Avere alberi, ombra e parchi vicino casa non è solo una questione estetica. Nelle città sempre più calde, il verde urbano incide su salute, benessere e qualità della vita, ma non tutti vi accedono allo stesso modo

Ci sono quartieri in cui l’afa estiva arriva prima e dura più a lungo, le strade si scaldano in fretta, l’asfalto trattiene il calore, le fermate dell’autobus restano al sole, le piazze diventano spazi da attraversare velocemente più che luoghi in cui fermarsi. In altri quartieri, invece, gli alberi fanno ombra ai marciapiedi, i parchi sono raggiungibili a piedi e le case si affacciano su giardini o viali alberati. La differenza non è solo paesaggistica o estetica, ma è sociale.

Negli ultimi anni si parla sempre più spesso di green divide per indicare il divario tra chi può contare ogni giorno su spazi verdi accessibili e chi vive in aree più cementificate, calde e meno protette dagli effetti della crisi climatica. La distribuzione diseguale del verde ha conseguenze concrete sulla quotidianità di chi abita questi spazi: poter camminare all’ombra, far giocare i bambini in uno spazio sicuro, respirare aria meno inquinata, trovare un luogo gratuito dove incontrarsi, riposare, stare all’aperto.

Verde urbano e la regola del 3-30-300

Uno studio del Joint Research Centre della Commissione europea, pubblicato su Nature Communications, ha analizzato 862 città europee utilizzando la regola 3-30-300, secondo cui ogni persona dovrebbe poter vedere almeno tre alberi dalla propria abitazione, vivere in un quartiere con almeno il 30% di copertura arborea e avere uno spazio verde di qualità entro 300 metri. I risultati mostrano che meno del 15% della popolazione urbana europea rispetta pienamente questi criteri; solo il 13,5% soddisfa tutti e tre i parametri, mentre il 21% vive in aree che non ne rispettano nemmeno uno.

Questi dati raccontano una realtà chiara: il verde urbano non è distribuito in modo neutro. Tende a concentrarsi dove ci sono già più risorse, più servizi, più capacità di attrarre investimenti. Al contrario, i quartieri più fragili rischiano di sommare svantaggi diversi: meno alberi, meno spazi pubblici curati, più traffico, più cemento, meno possibilità di sottrarsi al caldo.

Il caldo e le conseguenze dei cambiamenti climatici non pesano ovunque allo stesso modo, nemmeno dentro la stessa città. Le aree con meno verde sono spesso più esposte al calore urbano e all’inquinamento atmosferico e acustico. Durante le ondate di calore, questa differenza diventa ancora più evidente e colpisce soprattutto chi ha meno strumenti per proteggersi: anziani, persone con problemi di salute, famiglie con redditi più bassi, chi vive in case piccole o in quartieri densamente abitati.

In questo senso, il green divide non è solo un tema ambientale, ma una questione di salute pubblica, perché il verde contribuisce a rendere le città più vivibili. È anche una questione educativa e sociale, perché una scuola con cortili alberati o spazi esterni utilizzabili offre possibilità diverse rispetto a una struttura circondata solo da cemento e perché gli spazi verdi sono anche luoghi di incontro e relazione.

La situazione italiana

Guardando al contesto italiano, il Paese è sotto la media UE per verde urbano e il divario pesa soprattutto sul Sud. Nei grandi centri urbani, inoltre, il verde tende ad aumentare insieme al reddito, rendendo ancora più visibile la distanza tra aree più ricche e tutelate e quartieri più fragili e marginalizzati.

Il rischio che corriamo è quello di avere città formalmente più “green”, ma non necessariamente più giuste. Quartieri centrali riqualificati, nuovi parchi, piste ciclabili, giardini curati e aree pedonali possono migliorare la qualità urbana, ma se restano concentrati solo in alcune zone finiscono per rafforzare divari già esistenti. In alcuni casi, la stessa riqualificazione ambientale può produrre effetti ambivalenti: rende un quartiere più attrattivo, aumenta il valore degli immobili e rischia di spingere altrove proprio le persone che già abitavano quei luoghi, ma non possono più permettersi di restarci.

Per questo non basta piantare alberi, ma bisogna chiedersi dove vengono piantati e quanto saranno accessibili. Un parco lontano, poco sicuro o mal collegato non risponde allo stesso bisogno di un’area verde vicina, attraversabile e pensata insieme a chi abita quel territorio.

Anche scuole, associazioni, comitati di quartiere, enti locali e realtà del Terzo settore possono avere un ruolo importante, perché conoscono i bisogni dei territori e possono contribuire a trasformare gli spazi verdi in luoghi vivibili: cortili scolastici aperti, giardini condivisi, orti urbani, percorsi pedonali ombreggiati, aree di prossimità in cui le persone possano incontrarsi senza dover consumare. Il verde urbano così smette di essere arredo e diventa una parte concreta del modo in cui una città si prende cura di chi la abita.

Parlare di green divide significa guardare alla sostenibilità da una prospettiva meno decorativa e più sociale. Una città non è più giusta solo perché ha più alberi, ma perché quegli alberi arrivano anche dove servono di più, perché anche l’ombra, in una città diseguale, può diventare un privilegio.

Articolo a cura di Thelma Vita, volontaria SCU OPES a Valencia